Kommentera

Kommentar av Jack den 11 Augusti 2011 kl. 16.51

Jag tycker att den ger en hyfsat balanserad inblick i vilken typ av kost som passar människan bra i det stora hela, utan att dra för stora slutsatser. Plus att man där har en relativ stor grupp människor med bevisligen - på västerländska mått mätt - oerhört bra hälsa.

Kommentar av Jacob den 30 Juli 2011 kl. 17.09

Svar till Anguriana

Kommentar av Jacob den 30 Juli 2011 kl. 17.06

Jag har inte bara observerat alla de olika människor som har följt riktlinjerna till punkt och dfpricka och fått de resultat de har varit ute efter med en väldigt hög successrate. De som inte lyckats de har antingen haft hinder som metala problem (vägrar lyssna eller förstå) eller missuppfattat riktlinjerna eller haft tillfälliga (eller permanenta) fysiska hinder där olika metoder har hjälpt få de resultat de varit ute efter. 

 

Övertygelsen kommer från observation och säger inte mycket alls. Men den marginalvetenskap som stödjer 811 ger mig också det självförtroende att säga att "80/10/10 är inte för varje person, men det är garanterat för varje människa". 

 

Skräpmats-raw food har i nästan varenda studie positiva resultat och det skulle 811 också få. Det jag är ute efter är inte korttidsstudier utan längre kontrollerade studier som är extremt dyra och svåra att göra + att det finns inget större intresse från investerare. Om jag var miljonär skulle jag garanterat lägga större delen av min förmögenhet på oberoende forskare för att visa långtids-jämförelser mellan vanlig skräpmats-raw food och 811.

 

Men lita på det, om jag hittar något som övertygar mig om att 811 inte är den bästa kosten för större delen (99,99%) av jordens människobefolkning, kommer jag köra på det som är bättre. Precis som jag gjorde med skräpmats-raw food. ;) Du skulle höra för några år sedan hur jag prisade Garbriel Cousen, Brian Clement och andra "gurus" om hur bra mat det var de presenterade. Haha, gissa vad fel man hade. I jämförelse med sjukmanskosten i Sverige och SAD i USA hade jag väldigt rätt, men jag tänkte inte längre än näsan, en stor procent förlorade sin hälsa i processen i längden(!)

Kommentar av Mattias Andersson den 28 Juli 2011 kl. 15.58

eller kanske ennu tidigare?

 

"Let food be thy medicine and medicine thy food"

                                                     Hippocrates

 

Pythagaros and his followers:

He prohibited the eating of animals because he wished to train and accustom men to simplicity of life, so that all their food should be easily procurable, as it would be if they ate only such things as required no fire to cook them, and if they drank plain water, for from this diet they would derive health of body and acuteness of intellect. - Life of Pythagoras by Diogenes Laertius

Kommentar av Pontus Kristensson den 28 Juli 2011 kl. 9.32

Raw food har funnits som behandlingsmetod i över hundra år (enligt Wikipedia sedan 1897 med Maximilian Bircher-Benner som grundare av det första Raw Food sanatoriet i Zurich).

Kommentar av Ylva Svensson den 27 Juli 2011 kl. 23.32

Jag är inte alls insatt i studier kring mat (förutom den som jag nämnde som tydligen utförts av någon vid namn Kouchkoff). Däremot kan jag berätta exempel från två andra områden jag känner till där oberoende forskning funnit samband som inte lyckats påvisas i forskning finansierad av etablissemanget (och jag tror inte att det är något isolerat fenomen för just dessa forskningsområden). Det jag är mest insatt i är om elektromagnetisk strålning (då jag själv är drabbad av elöverkänslighet) och då telekomindustrin inte "vill" att det ska finnas några samband mellan strålning och hälsopåverkan läggs studierna upp så att dessa samband inte syns i studien. Tex: Industrifinansierad forskning gör en studie där en elöverkänslig försöksperson ombeds tala om huruvida en strålkälla är påkopplad eller ej (med kanske 10-minutersintervaller). Ingen objektiv medicinsk mätning av personens fysiska reaktioner görs. Studien avslutas efter en timmas av-och-på-koppling av strålkällan. Inget samband återfinnes. I en oberoende studie utförd och finansierad av en tysk läkare (kan inte namnet men kan leta rätt på det vid anmodan), mäts hjärtrytm, hudens elektriska ledningsförmåga ("lögndetektor") mm, under en tidsperiod med påverkan samt under flera timmars tid efteråt, då reaktionen på påverkan ofta kommer med fördröjning. Samband återfinnes. Journalisten och författaren Mona Nilsson har gjort en genomgång av tusentals forskningsstudier inom strålningsområdet, och konstaterar att 25% av de industrifinansierade studierna finner samband, medan 75% av de oberoende studierna gör det. Det andra exemplet handlar om hälsorisker efter vaccination. Viera Scheibner (med titeln "research scientist") berättar i sin bok "Vaccination" om hur hon bla funnit att plötslig spädbarnsdöd har ett starkt samband med tidigare utförd vaccination. Vad som skiljer hennes forskning från standardrapportering om biverkningar osv, är att sambandet hon funnit ryms inom en längre tidsperiod; risken att dö i PSD är som allra högst 61 dagar efter vaccinationen. I standardrapporteringen tas incidenter upp som inträffat inom en mycket kortare tidsrymd (minns inte, 1, 2 veckor, eller 30 dagar?). I vart fall missar denna rapportering det samband som föreligger om man studerar hela 61- eller kanske 80-dagarsperioden efter vaccineringen. Och detta samband mellan vaccination och hälsorisker (tillomed död) är ju ytterst obehagligt för det medicinska etablissemanget och förnekas kraftfullt (man klassas som en OANSVARIG förälder om man avstår från att utsätta barnen för vaccination).

En annan sak som jag kan reta ihjäl mig på, är att i det allmänna, populistiska, ovetenskapliga tänkandet (som företräds av tex icke vetenskapligt skolade politiker, byråkrater och andra maktutövare - vilket alltså är de allra flesta av dessa) tror man att om man presenteras 100 studier, varav 45 visar ett samband, och 55 inte gör det, så har man "bevisat att det inte föreligger något samband" - för det är ju majoriteten som har rätt eller hur??? Medan i själva verket, om man får se 100 studier, varav EN visar på ett samband, så har man, enligt vetenskapsmetodiken, bevisat att sambandet föreligger - såvida studien är återupprepningsbar med samma resultat etc, och då får man istället sätta sig och grunna över på vilket sätt upplägget i de övriga inte är tillräckligt bra för att finna det samband som uppenbarligen finns där.

Kommentar av Jack den 27 Juli 2011 kl. 13.56

Anguriana, är du bekant med Kitavastudien och Staffan Lindebergs forskning?

Kommentar av Pontus Kristensson den 25 Juli 2011 kl. 15.55

@Jacob, fel av mig... gruppen blir inte överflödig. Fast lite ironisk är det nog. ;)

Kommentar av Pontus Kristensson den 25 Juli 2011 kl. 15.53

@ Ylva. Tack det är en bra studie av Kouchakoff. Ingen matsmältningsleukosytos (eller post-prandial leucosytosis) sker enligt rapporten före 87 grader Celsius. Och ännu högre för vissa ämnen.

 

@Jacob, om det inte går att hitta studier som visar att raw food är bra, blir inte denna gruppen på detta communityt lite överflödig? Om vi ska förspråka raw food bör vi inte basera det på publicerade studer gjorda efter vetenskapliga metoder.

 

@ Anguriana: Är det inte därför denna gruppen finns? Har du några bra studier som visat på hur raw food skiljer sig från "vanlig" mat?

 

Kommentar av Jacob den 25 Juli 2011 kl. 1.08

Ett tips är att skriva "raw food" i Google Scholar, ibland hittar man något intressant. 

Det studier som man dock kan hitta är idag baserat på: 

1. Lågkaloridieter som ger ett kortsiktigt positivt resultat, vare sig det är kokt eller rått. Detta medför stress på kroppen i längden och man har automatiskt inte lika mycket energi för att träna på en nödvändig nivå för att uppnå långvarig hälsa.

2. Skräpmats-raw food, med andra ord är det baserat på större delen E% fett, kosttillskott och störande ämnen som "torkad superfoods på burk". Detta är förstås bara kortsiktigt igen och de goda resultaten beror mest på vad de inte äter längre från deras förra diet. 

3. De studier där det baseras på större delen E% av frukt, så får de dåliga resultat pga de äter för lite späda grönsaker, eller i de flesta fallen, inget grönt alls. Detta är en självklarhet att det blir problem med tänderna och hälsan i övrigt. 

4. De studier som visar negativa resultat på tänderna är ett gott tecken på att det har använts punkt 1, 2 och/eller 3 och även en okunskap om hur viktigt det är med att äta mogen frukt för att bevara tänderna (bl.a.)

 

Detta är en marginalvetenskap som vi håller på med. Och det som man kan hitta är rent av värdelöst i mina ögon. (jag har kanske missat någon studie, som är enligt mina krav?)

 

Jag kan hjälpa dig hitta studier men jag är inte säker på att du gillar det du kommer att se. Eller så hittar vi en diamant bland kolen tillsammans, vem vet. 

• ‹ Föregående
• 1
• 2
• 3
• Nästa ›
• Sida